至于目前的一些以“智庫”之名的社會躁動，不妨“讓子彈再飛一會兒”吧。

近些年，不少輿論都在談?wù)撝袊菐鞜嵋约跋嚓P(guān)“熱”問題背后的冷思考。這自然是一種對行業(yè)關(guān)切與社會責(zé)任的表現(xiàn)，將大大有助于中國智庫行業(yè)的發(fā)展。然而，仔細(xì)閱讀官方對中國特色新型智庫的概念確定與功能描述，就會發(fā)現(xiàn)中國智庫非但沒“熱”，離國家真正所需要的“智庫熱”狀況還相差甚遠(yuǎn)。

不是智庫“熱”，而是智庫“躁”

《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》（下簡稱“《意見》”）明確定義了“中國特色新型智庫”，即“是以戰(zhàn)略問題和公共政策為主要的研究對象、以服務(wù)黨和政府科學(xué)民主依法決策為宗旨的非營利性研究咨詢機構(gòu)”。這里的關(guān)鍵詞在于，“研究對象”、“服務(wù)主體”與“非營利性”。

目前輿論所謂的“智庫熱”部分是指，自2013年初習(xí)近平總書記就“加強中國特色新型智庫建設(shè)”做出重要批示以來，中國智庫界發(fā)生了諸多明顯的變化，如一批官方智庫推出改革方案，新智庫如雨后春筍般建立。 但一些擔(dān)心“智庫熱”的文章所批判的對象，更多指的是對目前社會上以“智庫”之名出現(xiàn)的一些躁動性的“智庫”變異體。

類似躁動主要可分為三類：

躁動一：商業(yè)化。 筆者不只一次看到某獵頭公司、咨詢機構(gòu)在自我宣傳時，都標(biāo)榜自己是“著名智庫”。這是對“智庫”名稱的盜用。商業(yè)咨詢機構(gòu)的研究對象五花八門，服務(wù)主體千奇百怪，且必須以營利為主要手段，這與智庫“服務(wù)于黨和政府”、“以戰(zhàn)略問題和公共政策為主要研究對象”和“非營利”等三個較為嚴(yán)格和明確的屬性明顯不符。這些商業(yè)公司以“智庫”標(biāo)榜，可能源于對“智庫”的理解不足，也可能是“智庫”這個詞看上去高、大、上。對此，目前還無法用政策、法律的手段進行制止，但可以通過輿論的正本清源，最終達到社會對“智庫”的集體共識。在美國社會，麥肯錫是咨詢公司，蘭德公司是智庫，這個屬性差異是相當(dāng)清晰。

躁動二：泛化。 一些傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)機構(gòu)擔(dān)心自己被政策所冷落，也紛紛進行智庫轉(zhuǎn)型，有的甚至是研究歷史、考古和純理論的學(xué)術(shù)機構(gòu)。類似這樣的泛化趨勢，凸顯了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)學(xué)者對現(xiàn)實關(guān)懷與研究轉(zhuǎn)型的努力。然而，學(xué)術(shù)需要坐冷板凳，需要有更多基礎(chǔ)性的奠基與材料儲備。比如，絲綢之路的研究，涉及到各國歷史研究、敦煌學(xué)、少數(shù)民族學(xué)、小語種研究，也涉及到絲綢之路沿線國家的政策走向跟蹤、對中國影響的評估研究，前者的研究相對冷門，需要長期積累，與目前國家“一帶一路”的政策相關(guān)性較遠(yuǎn)，不必趕時髦，但許多研究結(jié)論往往能夠給予后者的研究以不可或缺的啟發(fā)和鋪墊，此時，“學(xué)術(shù)”與“智庫”就應(yīng)有分工。

躁動三：娛樂化。 個別民間學(xué)者以“大師”自居，有的還裝出高冷和深不可測的樣子，對外半遮半掩地宣稱與某某高層很熟，為其高參云云；有的則以寫暢銷書、媒體曝光為主要目標(biāo)，語不驚人死不休，常以“國家危機”、“某國陰謀”等關(guān)鍵詞抓人眼球，也會自詡“智庫”。兩者的研究工作未必沒有價值，但這兩類研究工作，娛樂性較強，容易被視為“研究型藝人”。

類似這樣的“智庫熱”未必對中國特色新型智庫的發(fā)展完全有害，更不能構(gòu)成對目前《意見》內(nèi)容的批判理由。當(dāng)下中國特色新型智庫的發(fā)展，與1980年初民企的發(fā)展多少有一些相似，當(dāng)年傻子公司、皮包公司、倒?fàn)敱缺冉允牵鞘巧鐣l(fā)展的支流。歷史大潮，去粗取精，去偽存真，民企在后來30多年的壯大，證明了當(dāng)年國家大力發(fā)展民企的政策正確性。《意見》以“黨和政府科學(xué)民主依法決策”、“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”、“國家軟實力”等三大戰(zhàn)略高度談及中國特色新型智庫的重要意義，中國智庫的蓬勃發(fā)展是必然趨勢。至于目前的一些以“智庫”之名的社會躁動，不妨“讓子彈再飛一會兒”吧。

國家需要的智庫為何那么少

事實上，中國帶有“研究”字樣的機構(gòu)至少有20萬家，但真正被全球最權(quán)威的美國賓州大學(xué)主持的《全球智庫報告》最新確定的中國智庫，僅僅429家；上海社會科學(xué)院智庫研究中心所確定的中國智庫數(shù)量僅300多家。為什么中國智庫的數(shù)量那么少呢？根據(jù)《意見》中就智庫的八項基本標(biāo)準(zhǔn)來看，智庫不是一般意義上的研究機構(gòu)，而是具有特殊功用的研究機構(gòu)。

第一，《意見》提到的第一、三、六、七條標(biāo)準(zhǔn)，智庫應(yīng)是“相對穩(wěn)定、運作規(guī)范的實體性研究機構(gòu)”，“具有一定影響的專業(yè)代表性人物和專職研究人員”，“功能完備的信息采集分析系統(tǒng)”，“健全的治理結(jié)構(gòu)及組織章程”。目前許多研究機構(gòu)，尤其是高校內(nèi)研究機構(gòu)不少都只是掛了一個牌，有的著名高校的著名教授甚至兼了七八個研究機構(gòu)的“主任”或“所長”；有的高校，一個辦公室掛著四五個研究機構(gòu)的門牌；在高校內(nèi)部，有不少知名教授，限于經(jīng)費、機制配套不足的原因，常自嘲“學(xué)術(shù)個體戶”，既沒有研究助理，連填表申報、訂機票、報賬等瑣雜行政工作也得親力親為。可見，“實體性”缺乏，是長期以來中國難能孕育更多優(yōu)秀智庫的重要學(xué)術(shù)原因。

第二，《意見》提到的第二、五條標(biāo)準(zhǔn)，智庫應(yīng)有“特色鮮明、長期關(guān)注的決策咨詢研究領(lǐng)域及其研究成果”，有“多層次的學(xué)術(shù)交流平臺和成果轉(zhuǎn)化渠道”。目前，大多數(shù)學(xué)者沒有成果送報的路徑，很難看到政府運行的一手?jǐn)?shù)據(jù)和文本，也很少有機會進入政府部門體驗決策運行的邏輯。此時，學(xué)者若“指點江山、激揚文字”，難免會與政策現(xiàn)實差距較遠(yuǎn)，進一步造成官方的冷落。而那些被官方信任的學(xué)者，往往被要求寡言少語、惜字如金，于是，“知道得越多，說得越少；說得越多，知道得越少”成為研究界的潛規(guī)則。研究界與學(xué)術(shù)界存在的隔閡，是長期以來中國未能出現(xiàn)更多優(yōu)秀智庫的重要社會原因。

第三，《意見》提到的第四條標(biāo)準(zhǔn)，智庫應(yīng)“有保障、可持續(xù)的資金來源”。這條著實難壞了當(dāng)下研究機構(gòu)的諸多學(xué)者們。筆者走訪過數(shù)十家歐美智庫，均有專門的籌款人員，且數(shù)量不在少數(shù)。中國智庫機構(gòu)要么靠行政撥款，研究缺乏獨立性，要么緊縮拮據(jù)，報賬結(jié)算均不易，“柴米油鹽”嚴(yán)重抑制了中國研究者的智庫積極性，進而致使大多數(shù)學(xué)者“避居三舍”，退到書齋里“鬧革命”。缺錢，尤其是缺少可高效的長錢，是長期以來中國未能涌現(xiàn)更多優(yōu)秀智庫的重要財政原因。

第四，《意見》提到的第八條標(biāo)準(zhǔn)，智庫應(yīng)有“開展國際交流的良好條件”。長期以來，“外事無小事”，出國審批、辦國際會議審批、接受國際媒體采訪審批，使中國學(xué)者在國際交流往往謹(jǐn)小慎微。外事政策保守，是長期以來中國未能培育更多優(yōu)秀智庫的重要外事原因。

智庫“熱”怎樣才能到來

幸運的是，《意見》對上文提到諸多問題，把握得相當(dāng)準(zhǔn)，其中在第四部分“深化管理體制改革”的內(nèi)容，從組織管理體制、研究體制、經(jīng)費管理制度、成果評價和應(yīng)用轉(zhuǎn)化機制、國際交流合作等五大方面的改革著手，無疑是對目前中國智庫“大而不強”癥狀的一劑良藥。

然而，中國改革的復(fù)雜性就在于，來自中央的各項改革條例的完美度，往往會受到具體機構(gòu)、具體事件、具體人物、具體情況的差異而出現(xiàn)折扣。由此，《意見》雖然已出，但《意見》的具體內(nèi)容仍然需要如《意見》最后一句話所說“結(jié)合實際，按照本意見精神制定具體辦法”來落實。

落實的前景是光明的，但道路可能還要很久。加速落實《意見》的重要杠桿，在于自上而下地給予智庫更多的信任、榮耀、尊重和獨立空間。正如歐美領(lǐng)導(dǎo)人喜歡到智庫去做講演那樣捧舉本國智庫，中國各級領(lǐng)導(dǎo)人不妨將各類重要講演場合放在諸多中國智庫的會議室。委托智庫扮演更多“二軌”的角色， 向社會推舉更多真正發(fā)揮作用的、受信任的智庫學(xué)者，多到公開場合說話，久而久之，中國智庫的“熱”就會漸漸冒出來了。

（作者：中國人民大學(xué)重陽金融研究院執(zhí)行副院長）

（本文選編自新華網(wǎng)思客，原文地址>> ）

聲明：本文僅代表作者個人觀點，不代表《求是》及求是網(wǎng)立場觀點，其原創(chuàng)性以及文中陳述內(nèi)容的真實性、完整性未經(jīng)本站證實，僅供讀者參考，并請自行核實有關(guān)內(nèi)容。