日前，最高法出臺對“24條”的補(bǔ)充規(guī)定，引發(fā)社會及法律界對夫妻共同債務(wù)的新一輪討論、思考

對此，全國政協(xié)委員施杰提案建議，從源頭預(yù)防類似糾紛的發(fā)生，應(yīng)立“先說斷后不亂”的法律規(guī)定

成都商報(bào)持續(xù)數(shù)月報(bào)道《婚姻法司法解釋二》第24條（以下簡稱婚姻法解釋24條）的修改問題，受到法律界及全社會的關(guān)注。而在本次全國“兩會”上，這一問題再次成為代表、委員們關(guān)注的焦點(diǎn)。

2月28日，最高人民法院在“兩會”前夕出臺《婚姻法司法解釋二》第24條的補(bǔ)充規(guī)定，被業(yè)界稱為“補(bǔ)丁”規(guī)定。

此規(guī)定一出，引發(fā)社會及法律界對夫妻共同債務(wù)的新一輪討論和思考。全國政協(xié)委員、四川鼎立律師事務(wù)所主任施杰，在本次全國“兩會”上提交關(guān)于“婚姻法解釋24條”的提案，建議從源頭預(yù)防類似糾紛的發(fā)生，應(yīng)立“先說斷后不亂”的法律規(guī)定。

再引討論：最高法補(bǔ)充規(guī)定“24條”

日前，最高人民法院出臺《婚姻法司法解釋二》第24條的補(bǔ)充規(guī)定，針對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問題和新情況，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)。新增規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

對于補(bǔ)充規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，不管是“婚姻法解釋24條”本身，還是“婚姻法解釋24條”補(bǔ)充規(guī)定，最大的關(guān)切是僅關(guān)注了債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間，限于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。從法律精神而言，債務(wù)產(chǎn)生的目的和用途，在一定程度上，比債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間更為重要。

成都商報(bào)對“婚姻法解釋24條”的關(guān)注和報(bào)道始于去年11月，廣西民族大學(xué)教授被負(fù)債600多萬，引爆社會輿論對該司法解釋的爭議。隨后，全國各地曝出多起巨額被負(fù)債的極端案例。隨著成都商報(bào)的關(guān)注，越來越多的法律人士呼吁修改“婚姻法解釋24條”，并引起了2017年“兩會”委員、代表們的廣泛關(guān)注。

委員提案：

應(yīng)建立日常家事代理制度

昨日，全國政協(xié)委員、四川鼎立律師事務(wù)所主任施杰在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)表示，“不論是‘24條’，還是新出的補(bǔ)充規(guī)定，都是對事后堵漏的規(guī)定，實(shí)際上，法律應(yīng)該盡快立‘先說斷后不亂’的規(guī)矩。”他分析稱，應(yīng)對夫妻共同債務(wù)的范圍進(jìn)行明確，同時(shí)建立日常家事代理制度，明確家事代理權(quán)限，建立大額夫妻共同債務(wù)夫妻雙方共同簽字確認(rèn)制度，從源頭上把規(guī)矩立起來，發(fā)生債務(wù)糾紛，就不存在理不清的情況。

為此，施杰委員在提案中建議，“婚姻法解釋24條”在界定夫妻共同債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按《婚姻法》41條，從以下兩個方面來對夫妻共同債務(wù)進(jìn)行界定：1、要以夫妻共同舉債的合意為要件。民事法律關(guān)系本身就是建立在你情我愿的基礎(chǔ)之上，對于夫妻共同債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)是以夫妻雙方是否平等協(xié)商，并最終達(dá)成一致意見來判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)。2、要以夫妻雙方是否分享到債務(wù)所帶來的紅利來作為界定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。法律講究權(quán)利義務(wù)的對等，如果夫妻一方完全沒有享受到債務(wù)所帶來的任何利益，則其也義務(wù)來承擔(dān)與自己無關(guān)的債務(wù)。

施杰委員建議，應(yīng)建立日常家事代理制度。夫妻關(guān)系是帶有人身依附性質(zhì)的特殊社會關(guān)系。因此，在日常的家事活動中，夫妻互為代理人，夫妻雙方享有平等的日常家事代理權(quán)，在日常的家庭事務(wù)中，任何一方都有權(quán)代理另一方與第三人產(chǎn)生一定的法律行為，其法律后果由夫妻雙方共同承擔(dān)。但是夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，一旦超越了日常家事代理權(quán)的范圍，就應(yīng)該認(rèn)定為個人債務(wù)。

施杰委員表示，自己的提案是從另一個角度，從事前預(yù)防的角度提的。他認(rèn)為不論是夫妻共同財(cái)產(chǎn)、還是共同債務(wù)，法律已有一些制度安排，只要進(jìn)一步在法律上明確，就不是太復(fù)雜的問題。