朱旭峰，清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

其實(shí)我到目前為止，還沒有在任何一個(gè)智庫工作過，我屬于研究智庫的學(xué)者。我針對中國智庫的發(fā)展道路談一些個(gè)人的想法。

當(dāng)前中國政府和社會都已經(jīng)充分地認(rèn)識到智庫能夠幫助政府提高決策的質(zhì)量，解決經(jīng)濟(jì)社會實(shí)際的問題，同時(shí)還能夠提升中國的軟實(shí)力，這個(gè)已經(jīng)得到了共識，但是從具體的發(fā)展道路選擇方面，其實(shí)還沒有一個(gè)共識，對當(dāng)前中國智庫的發(fā)展道路有兩個(gè)片面的理解。

第一個(gè)片面理解，智庫要發(fā)揮影響力，就必須和政府之間建立直接的溝通渠道，這樣便于研究成果向政府決策者輸送。而那些和政府沒有任何聯(lián)系的純民間智庫，其實(shí)沒有影響力，也就談不上能夠幫助政府從而進(jìn)入決策。

第二個(gè)片面理解，他們認(rèn)為智庫首先要保持獨(dú)立性，就必須與政府保持距離，以便不受政府領(lǐng)導(dǎo)人意志的影響，必須傳播獨(dú)立的借鑒。因此這些智庫往往堅(jiān)持自己民間的身份，有時(shí)候在公開場合還刻意去跟政府保持距離，同時(shí)又避免讓公眾知道他們與政府之間的交往，以維護(hù)其公眾的獨(dú)立的形象。

第一種理解可以稱為智庫發(fā)展模式的“蘇聯(lián)模式”。蘇聯(lián)在２０ 世紀(jì)建立了許多官方機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)工作主要是通過內(nèi)部渠道向領(lǐng)導(dǎo)人直接提供政策的參考。新中國成立以后，中國學(xué)習(xí)蘇聯(lián)也成立了許多官方研究機(jī)構(gòu)，這些研究機(jī)構(gòu)經(jīng)過了漫長的組織變化、變遷，有一些已經(jīng)消失了，有一些就成為了現(xiàn)在我們事業(yè)單位型智庫的主體。這些被保留下來的蘇聯(lián)模式的智庫，也有一些遺產(chǎn)被繼承下來，比如，蘇聯(lián)模式的智庫有一些問題，智庫專家不敢向領(lǐng)導(dǎo)人反映意見，中國現(xiàn)在半官方的企業(yè)也有這種情況。

第二種理解就是要保持智庫的獨(dú)立性，同時(shí)要與政府保持距離，其實(shí)可以把它概括為“美國模式”。幾乎所有的美國智庫都聲稱自己獨(dú)立于政府、政黨和利益集團(tuán)，為了追求獨(dú)立的公眾形象，美國智庫一般不接受政府的財(cái)政支出，有時(shí)甚至拒絕接受政府的委托合同研究，但是接受無償?shù)幕饡木柚蛡€(gè)人的捐助。誠然，美國是世界上智庫產(chǎn)業(yè)最繁榮的國家，但是美國智庫之所以如此繁榮，同它發(fā)達(dá)的基金會文化和產(chǎn)業(yè)是相關(guān)的，因此美國模式并不一定能夠適合中國的發(fā)展模式。中國那些獨(dú)立的民間智庫由于缺乏政府和社會的資金支持，其實(shí)連最基本的生存條件都無法保障，有些智庫最初可能有一筆啟動資金，可以生存三四年，如果之后資金被切斷，這個(gè)民間智庫可能就散掉了。

我的觀點(diǎn)是，中國既不能走蘇聯(lián)模式的老路，也不應(yīng)該去照搬美國模式，中國應(yīng)該堅(jiān)持走自己的發(fā)展道路。

我們看一下全球，每一個(gè)國家的智庫發(fā)展模式都不一樣。很多國內(nèi)觀察者一說起西方智庫，往往就說到美國智庫及其文化，但事實(shí)上在西方大國當(dāng)中，智庫在沒有政府支持的情況下還能如此繁榮的，就美國一家。英國除了那些依附于主要政黨的大智庫以外，民間完全獨(dú)立的智庫直到２０ 世紀(jì)９０ 年代才出現(xiàn)，而且這２０ 年來發(fā)展得非常緩慢。德國主要的智庫都接受政府課題，大部分的經(jīng)費(fèi)都來自于政府，或者是不同政黨的研究基金會。日本智庫大部分的研究都是來自于政府的委托合同，政府的企業(yè)財(cái)團(tuán)也成立了很多家智庫。法國最早的智庫其實(shí)就是法國國防部參照美國的蘭德公司所建立的，而法國的非官方智庫其實(shí)也很多都是靠政府的研究訂單生存的。因此可以說，即便是相同的西方民主社會、民主國家的智庫，它們的發(fā)展模式?jīng)]有一個(gè)國家是一樣的，所以中國完全沒有理由去追求某一個(gè)國家的具體發(fā)展模式。我們可以學(xué)習(xí)，但是我們不能說哪個(gè)國家是這樣，所以我們就應(yīng)該這樣，這是沒有道理的。

中國智庫有必要走自己的發(fā)展道路。當(dāng)然，現(xiàn)在中國的智庫其實(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)出組織多元化的發(fā)展趨勢，在座的各位專家都是來自于不同類型的組織智庫。除了事業(yè)單位型的、高校型的、民間智庫等主要類型外，中國還存在混合所有制的。混合所有制即民間智庫有官方背景。也有一些是轉(zhuǎn)制的，原來是事業(yè)單位，后來轉(zhuǎn)制成了企業(yè)，在這個(gè)過程中發(fā)生了很多變化。

這些組織多元化的智庫，其實(shí)是政府決策者以及智庫領(lǐng)導(dǎo)人，為了適應(yīng)中國社會的深刻轉(zhuǎn)型而進(jìn)行的有益探索。雖然從單個(gè)組織的研究能力來講，中國智庫還無法和美國的布魯金斯、蘭德公司等大型智庫相媲美，但是組織背景的多元化提供了不同智庫發(fā)揮其自身影響力和自身優(yōu)勢的舞臺。在這樣的一個(gè)政策思想的舞臺上，不同的智庫不僅可以是政策觀點(diǎn)的競爭者，還是取長補(bǔ)短的合作者。因此他們共同承擔(dān)著向政府提供專家智力支持的任務(wù)。

最后，我談一下外部環(huán)境問題。外部環(huán)境對中國智庫實(shí)現(xiàn)影響力和保持密切性非常重要。首先，建議政府要建立收集政策思想篩選的機(jī)制，搭建多種平臺。其次，政府委托智庫進(jìn)行專項(xiàng)研究，是最直接有效地采納專家意見的方式，但政府決策者往往對政策建議的科學(xué)性很難判斷。因此在政府委托研究的時(shí)候，需要完善同行評議機(jī)制以及同行競爭機(jī)制。最后，政府要建立有效的制度保障，使智庫獲得多元化的資金渠道。除了政府的官方渠道、政府委托研究以外，政府應(yīng)該成立公益的政策研究基金，同時(shí)要鼓勵(lì)各類的智庫申請。通過法律和政策鼓勵(lì)社會的公益捐助，鼓勵(lì)民間資本作為政策研究資金的有益補(bǔ)充，鼓勵(lì)政策專家進(jìn)行公益的研究探索。

這里我再提一句，自從習(xí)近平總書記倡導(dǎo)建設(shè)中國特色新型智庫以后，其實(shí)很多企業(yè)家已經(jīng)明白了，要捐錢。過去捐錢的渠道可能就是希望工程、扶貧基金會，現(xiàn)在他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)家還能捐助一些研究機(jī)構(gòu)，因此最近這一年多，我已經(jīng)見到很多企業(yè)家躍躍欲試，準(zhǔn)備向民間的研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行無償捐助。有了這些充分的多渠道的研究資金的支持，智庫就會大大減少迫于生計(jì)而依附少數(shù)利益的可能性，智庫的獨(dú)立性從而也能得到保障。

（文章節(jié)選自《大國智庫》主編 王輝耀 苗綠 人民出版社出版）